Christine Barthes a écrit:Les forums sont un lieu de libres échanges, d'échanges d'idées ou de pensées.
Je ne m'attarderai pas sur le manque de respect de quelques uns quant à Monsieur René Borg, qui a beaucoup fait pour le cinéma d'animation. Pour mémoire, René Borg a travaillé avec les plus grands studios du monde. Il continue d'apporter sa contribution d'artiste confirmé auprès de jeunes talents encore inconnus.
Je souhaite aussi apporter quelques précisions sur certains posts, incomplets par manque d'informations, je pense.
L'école est ouverte aux jeunes de 16 ans, et il est possible d'y entrer si la personne a un véritable talent. Notre philosophie est que le Baccalauréat n'est pas représentatif du talent artistique. On peut ne pas être bachelier et être intelligent, initiateur, innovant, artiste.
......
Je n'ai pas constaté un quelconque manque de respect vis à vis de Mr Borg sur ce thread. Personne ne remet en cause son travail.
Ensuite, il y a aussi, ici, des professionnels dont la légitimité est tout aussi crédible, que ce soit vis à vis du métier de réalisateur ou de celui d'enseignant des métiers de l'animation. C'est un des apanages de ce forum.
Et c'est en vertu de cette légitimité liée à l'expérience, qu'il y a des points qu'on peut se permettre de commenter, eût égard à l'aspect discutable de certains postulats de départ, revendiqués et mis en avant sur votre projet d'école.
Par exemple, recruter des jeunes sans obligation d'avoir le BAC: S'il est incontestable que le BAC ne devrait pas être un filtre pour l'accès à des cursus "artistiques" (problématique très récurrente dans les écoles d'Art par exemple)... il est, par contre, très discutable de construire un autre filtre qui soit le niveau en dessin quand on souhaite former à la mise en scène/réalisation de films d'animation. D'abord parce que l'animation ne concerne pas que le dessin animé, et ensuite, il suffit de jeter un oeil à l'évolution plastique de l'animation graphique, pour se rendre compte que beaucoup de créateurs ont su inventer des formes visuelles à partir de leur "lacunes" (ou considérées comme telles) en dessin "académique".
Cette capacité à se décomplexer vis à vis des exigences d'une animation dessinée traditionnelle, a permis une grande modernité dans l'histoire du cinéma d'animation. Suivant, en ce sens, l'histoire de l'Art en général.
Et d'ailleurs, c'est assez amusant que ce type de postulat soit mis en avant par une école qui revendique la série des Shadocks et la présence de son co créateur.... cette génialissime série d'animation à l'insolente modernité, illustrant parfaitement ce graphisme anti académique et non conformiste.
Les qualités de mise en scène ou de réalisation d'un film d'Animation, ne reposent absolument pas sur une capacité à savoir "bien" dessiner. Plutôt sur sa capacité à trouver et inventer ses propres solutions graphiques différentes... et là, je parle plus particulièrement d'un contexte "court-métrage"... ce sont ces solutions et leur capacité à exprimer le scénario qui confèrent au film, sa réussite ou pas.
Sur une série ou sur du long, c'est encore plus vrai. La mise en scène, ce n'est pas du dessin. C'est du cadre, du récit, du timing, l'acting....
Et on peut penser, régler et travailler tout ça sans savoir "correctement" dessiner. Et si on a besoin de dessins, on peut aussi s'entourer de gens talentueux. Et les équipes, c'est formidable et fondateur en Animation.
Et puis, vu la prolifération d'écoles privées dans ce pays, et vu les coûts importants induits pour les étudiants, la moindre des choses est d'entretenir une veille critique et de commenter un peu les objectifs pédagogiques quelles mettent en avant, quand il y en a. C'est aussi le rôle de ce forum... du moins, à mon avis.
Enfin, il faut savoir que de grands professionnels ne sont pas forcément de bons transmetteurs. Des fois ça marche, et des fois ça marche pas du tout.
La transmission est un "talent" supplémentaire...
