Content que tu sois convaincu steff

Matouche a écrit:Salut les fous,
Duduf, tu peux développer pour GIMP et Photoshop ? Parce qu'il me semblait que le seul gros problème GIMP (outre sa communauté encore trop peu développée) était son interface, pas tant ses fonctionnalités... Après n'étant pas pro, j'aimerais bien savoir ce qu'il manque dans GIMP pour les utilisateurs quotidiens de Photoshop.
C'est vrai que côté fonctionnalités, lors de mes derniers essais, Gimp se rapproche pas mal de photoshop ; à part la fameuse absence du 16bpc (et 32 bpc d'ailleurs, pas toujours si inutile que ça quand on a du compo pour de l'anim à faire derrière)
Pour moi les problèmes majeurs sont :
Performance. La différence (sur ma config en tout cas) n'est pas négligeable, et quand on bosse en décors, on peut vite perdre des heures de boulot à cause du manque de perf. Je précise en passant que j'ai un usage de photoshop qui est plus lié au painting qu'à la photo, et que je trouve que Gimp en photo s'en sort pas si mal, combiné à Ufraw ou Darkroom, tout comme photoshop intègre CameraRaw et peut idéalement être accompagné de lightroom.
Interface/ergonomie. Bah oui, c'est pas anodin, une mauvaise interface fait perdre un temps fou... Et on est tous d'accord que celle de Gimp a 10 ans de retard.
Support de ma tablette. Ca rejoint les performances, mais j'ai plus souvent eu des galères de tablette graphique avec Gimp que photoshop.
Ce qui est dit dans le tuto posté par steff est très vrai : un projet comme Gimp, sans soutien derrière ou financement, ou très peu (contrairement à d'autres projets open source et libres comme libre/openOffice, Firefox, ou Ubuntu, Suse, etc.) ne pourra jamais rivaliser avec la force de frappe de Adobe et ses devs payés à plein temps depuis 25 ans.
Alors oui, je milite très fort pour les licences libres, je crois que tout le monde l'a compris dans ma façon de faire moi même en temps que dev, mais pour mon usage professionnel, je n'ai quasi aucun logiciel libre dans mon pipe (à part Duik !)
Je précise quand même, objectivement, que Adobe fournit des logiciels d'une qualité quasi irréprochable, quoiqu'on en dise.
Pour fermer la parenthèse, j'ajouterai que étonnamment, dans le domaine de la 3D, Blender tire son épingle du jeu. Mais il y a deux raisons : une communauté plus large que celle de Gimp, et un concurrent sénile incapable de faire évoluer ses softs dans le bon sens. (j'ai nommé Autodesk)
Le problème étant qu'en 3D, sans un logiciel 2D de qualité pour les textures, on ne peut rien faire... Donc on en revient au besoin de solutions propriétaires (photoshop, mais aussi mari ou substance designer/painter)