Webdiffusion : ton tube d'anti-fric ?

[cé]

Pour débattre éventuellement des informations contenues dans le trop long article sur la page d'accueil concernant la diffusion en ligne de contenu d'animation.

[MariePaccou]

Merci beaucoup pour ton article, Cé, super-intéressant, objectif, drôle et très clairement illustré.

Justement avec Ronald Grandpey (alias rrro), qui vient de l'édition indépendante, on se demandait si une sorte de publication d'anim indé par abonnement serait viable (après tout, moi j'achète régulièrement des magazines de qualité, et sans pub, comme Le Tigre, SCHNOK, 21... et je suis abonnée à Causette)

[Pierroh]

les chiffres que tu avances sont intéressants...

que peut-on débattre là-dessus ? sauf à dire que de produire online c'est casse-gueule !
on s'y est essayé chez Citron Bien, avec le projet "Paphù contre les Idoles" et aujourd'hui, c'est pas gagné lorsqu'on produit du contenu animé.

les couts de production sont beaucoup trop importants par rapport à un type qui se filme dans son salon avec son téléphone mobile...

le modèle économique reste donc encore à trouver pour la création online (pour l'animation) en tous les cas !

[cé]

Oui, l'abonnement pourquoi pas.
La formule de vimeo est assez séduisante aussi mais je doute que quand on fait appel à la générosité des internautes, ça fonctionne. Il faut un système qui fonctionne de façon mécanique.

N'oublions pas qu'il faut comparer les gains de YouTube avec les droits de diffusion. Or sur la télé c'est pas bézèfe non plus. Entre 30 et 600€ la minute en fonction des chaines. YouTube s'avère donc assez équivalent.
Ce qui serait intéressant c'est de dire qu'une diffusion web serait équivalente à une diffusion TV, pour l'enregistrement SACD, les subventions et autres systèmes d'aides. Après tout il y a des diffusion télé tardives et uniques qui font probablement moins de spectateurs qu'un films sur YT avec 10 000 vues !

+
c

[david]

Super synthèse ! Des choses qu'on sait plus ou moins, ou alors pas précisément. Présenté dans cet article (pas si long que ça finalement), ça devient très clair.
Je me demandais : faut-il avoir un statut particulier pour bénéficier des revenus Youtube, et sont-ils imposables ?

[cé]

Imposables oui mais qu'est-ce qui ne l'est pas ? Ça rentre dans la case BNC, bénéfice non commercial ou simplement traitements et salaires maintenant si c'est reconnu comme droit d'auteur (?)...
Sinon non, il ne faut rien de spécial pour être partenaire, sinon être possesseur des droits de ce qui est diffusé. Peut-être être majeur ?

Tout est bien expliqué par YouTube dans sa documentation.

C'est là qu'on se rend compte qu'un "même" (genre Double Rainbow) ou qu'une vidéo qui buzz genre un petit chat qui fait une pirouette peut ramener un paquet de sous à l'auteur de la vidéo.
Je vais me lancer dans l'élevage de chatons, ça rapportera plus que l'animation
+
c

[Jacky Chong]

Je vais me lancer dans l'élevage de chatons, ça rapportera plus que l'animation

Merci cé pour cet article !
Pour la SACD et leur partenariat avec Youtube et Dailymotion, la personne responsable du service vidéo m'avait expliqué ceci :

Une valeur de droit par 1000 clics a pu être déterminée sur Dailymotion, elle s’établit autour de 5€. Pour Youtube , nous rencontrons une difficulté tenant à la documentation des œuvres. Pour pouvoir rémunérer une œuvre, il faut que nous soyons en mesure de l’identifier et le reporting fourni par Youtube ne permet pour le moment aucune identification des œuvres et des ayants droits. C’est pourquoi nous réfléchissons actuellement à mettre en place un système de répartition des droits différents de celui de Dailymotion. Je ne suis donc pas en mesure de vous indiquer une valeur au 1000 clics pour Youtube.

Enfin, pour le moment nous n’avons aucun accord sur Viméo mais il est prévu que nous prenions contact avec eux d’ici la fin de l’année. La conclusion d’un accord dépendra beaucoup du volume d’œuvres du répertoire de la SACD présentes sur cette plateforme.

[cé]

5€ les 1000 clics ça me paraît bien cher payé.. Mais il faut dire que j'ai toujours trouvé Dailymotion plus agressif publicitairement parlant.

Mais merci pour l'info.

+
c

[Jacky Chong]

Je viens de comprendre la blague "ton tube d'anti-fric"

[cé]

C't'un hommage à qui vous savez.

A la reflexion non, 5€ les 1000 clics c'est même pas cher payé. Le CPC est toujours mieux payé que le CPM...

[kachoudas]

Interessant article.

La conclusion pour moi est : sauf à avoir de la chance, faire des courts-métrages, et en anim, ça ne rapporte rien en aval, ni via la TV, ni par le net, ni par le ciné. Point barre. Si on veut que ça rapporte, il faut que ce soit en amont (subs, sponsors, mécénat) ou en apport d'autre travaux : développement en long métrage ou série, ou génération de commandes publicitaires ou autres films corporate.

[Jacky Chong]

Ou alors, la solution pour gagner des sioux serait peut-être faire des films d'anim de chatons...

[pamplemousse]

Merci beaucoup Cé pour cet article!
une lecture instructive qui répond à une grosse demande.

[MariePaccou]

la solution pour gagner des sioux serait peut-être faire des films d'anim de chatons...

J'y ai pensé!
Et j'ai fait travailler les élèves de DMA sur cette idée.
https://vimeo.com/leschatonsmignons

Mais ils n'ont pas fait autant de vues que les vidéos ringardes (et quand à gagner des sous, évidemment on y pensait même pas)

[cé]

Bah... Ça a été fait mais ça prend pas toujours. Témoin la série Politicats, qui cumule chatons et animation trash/humour. Mais qui est juste navrante.



Sinon un des channel les plus populaire (800 millions de vues!) c'est aussi Gummibär, l'ours gomme qui chante des chansons débiles.. Y'a même des DVD !

Bouhou...

+
c

[Ralph]

.

Merci pour l'article. Un article intéressant n'est jamais trop long

Donc, au lieu d'utiliser son temps sur une animation qui risque de ne pas faire le buzz, il vaut mieux utiliser son temps à devenir hacker afin d'innonder le parc informatique d'un virus qui obligerait des millions d'ordinateurs zombies infectés à pointer vers le lien youtube afin de récupérer du ca$h
Blague à part, je suis devenu un peu parano avec la «cyber criminalité» depuis que j'ai appris qu'il n'est apparemment pas très difficile de pirater un compte Youtube ou Facebook

.

[meule]

Je pense que ça a sa place ici

Sinon, très intéressant Cé, même si cette course au clics me fatigue un peu et dépasse toute logique parfois...
( en élargissant, c'est comme les votes des internautes pour les concours...)

[Ralph]

.

HA HA HA

EXCELLENT !!!

.

[Matouche]

Le site http://buyral.ca/ existe vraiment !
Je sens que ça va m'être utile !

L'article est très intéressant. Je pense que Internet peut surtout aider à se faire connaître, même si le succès de Simon's cat (bah voilà un film d'animation avec des chatons !) fait rêver.
Vive Simon's cat !

[D.Plainview]

Yes, super article. Merci bien.
Et des tendances tout à fait symptomatiques de la façon dont nous appréhendons en général la culture de masse. Je ne sais pas si c'est l'oeuf ou la poule qui est arrivé en premier, à savoir si le contenu offert s'est adapté à une demande ou bien si la demande s'est construite sur ces films faits pour être vus, mais c'est assez décourageant...
Par ailleurs, je ne suis pas sur que l'argent, la pub, soit l'unique raison de cette débauche de médiocrité (même si je ne cache pas mon plaisir sur quelques vidéos débiles de temps en temps, hun, faut pas déconner ).

[DuDuF]

Article vraiment intéressant.
Finalement, le système de rémunération actuel sur le net a tendance a soutenir uniquement les films qui rentrent dans des cases plutôt précises de divertissement, et ne pousse pas à l'innovation quoi... Mais au final, est ce que ce n'est pas aussi l'évolution de la télé ? Je me trompe peut être mais j'ai l'impression que pour diffuser un truc en télé, on n'a pas intérêt à trop sortir des clous de "ce qui fonctionne habituellement", bref, assurer une audience minimum avant meme la diffusion ; pour ça, internet, télé, même combat. Les chaines de télé qui prennent des (petits) risques ne sont pas nombreuses et ca ne représente pas un gros pourcentage de leur programmes, et au final, internet à sa façon pousse dans la même direction (on parle de diffusion rémunérée - l'avantage d'internet c'est que quelqu'un seul peut toujours tenter le coup là où la télé reste fermée à ceux qui ne sont pas formatés pour)

Moi de mon côté, j'ai remarqué un autre problème : nombre des films/vidéos que j'ai pu poster ont été "volés" et re-postés (en particulier sur youtube). J'ai même un film qui a fait trois fois plus de vues que mon post d'origine à moi (alors qu'il est reposté dans une qualité dégueulasse...). A moins de surveiller constamment qu'on ne se fasse pas voler, j'ai l'impression que ca arrive souvent sur youtube, les vidéos doublons sont nombreuses. Et les mecs ne se gènent pas pour utiliser le partenariat et tirer de l'argent publicitaire de vos propres vidéos. Youtube ne semble pas prévoir de voie de recours (on peut demander la suppression de la vidéo, mais pas récupérer le nombre de vues, et je ne crois pas non plus les éventuels bénéfices engrangés par les voleurs).

(par contre youtube a déjà bloqué mon propre film sous prétexte qu'il y avait un doute sur les droits de la musique. Musique originale dont je possède les droits de diffusion. Ils font bien plus attention aux droits sur les musiques qu'aux droits sur les images, curieusement)

[musecyan]

très intéressant ce sujet

le clic souris qui rénumère un annonceur,auteur,publicitaire,etc...

ca me fait penser qu'on ne parle jamais du bilan carbone de l'internet quand on clique sur un lien en face il y a des serveursd souvent à l'etranger qui passe par un réseau des relais qui eux même consomme de l'electricité et chauffe .
Et aussi pour la fabrication des ordinateurs qu'on jette au bout de 2 ans contre 20 ans pour une TV.

Et comme notre consommation de contenu tant à abandonner la Tv subite pour aller vers l'internet choisi ou parfois on si perd des heures durant ... je pense que c'est important d'en parler


paul aries theoricien de la décroissance en parle un peu ici

Mais je dirais que la vraie question, en bon gaulois, ce n’est pas de nous demander quand est-ce qu’on va se ramasser le ciel sur la tête ; la bonne question, c’est de savoir jusqu’à combien on peut émettre chaque année de CO2 pour rendre à nos enfants une Terre qui soit encore viable ? Il y a un chiffre fondamental, qu’il faudrait presque inscrire sur le fronton de nos mairies à côté de la devise républicaine, c’est la quantité totale d’émission de carbone que la Terre peut digérer chaque année. On sait que la planète ne peut pas digérer plus de 3 milliards de tonnes d’équivalent carbone. Si on traduit toutes nos activités (le fait de manger de s’habiller, de venir à ce forum…) en équivalent carbone, si on dépasse ce maximum, on rend à nos enfants une Terre dépréciée. Nous en sommes aujourd’hui à 6.7 milliards de tonnes d’équivalent carbone. Le double de ce que la Terre peut digérer. Prenons au sérieux ce maximum de 3 milliards pour 6 milliards d’humains. Le calcul est vite fait : ça nous donne 500 kilos d’équivalent carbone par personne et par an. Et 500 kilos d’équivalent carbone, c’est quoi ? C’est par exemple un vol en avion aller-retour Paris-New York . C’est 5000 kilomètres par an en voiture. C’est la fabrication d’1.5 ordinateur à écran plat, et c’est 200 clics par jour avec notre petite souris sur Internet. Quand on donne ces chiffres, on se rend compte d’une part de l’urgence et de l’ampleur du changement. On se rend surtout compte que la solution, ça ne peut pas être de faire la même chose en moins. Ce n’est pas en apprenant à se serrer la ceinture, un peu, beaucoup, passionnément ou à la folie qu’on y arrivera, c’est en inventant ensemble un mode de vie fondamentalement différent, et qui repose sur de nouvelles valeurs, comme le don, la gratuité, le partage. L’objection de croissance sonne le retour des partageux. Pour l’immense majorité des humains, le choix n’est pas entre la croissance économique (le « toujours plus ») et la décroissance. Le choix est entre la croissance négative, la récession, le chômage, la misère, et autre chose qu’on appelle la décroissance.

Un lien qui en parle "zut je vais encore augmenter mon bilan carbone"
http://blogs.mediapart.fr/blog/thomas-heams/130109/google-cette-bouilloire-qui-rechauffe-la-planete

[cé]

Oui, finalement, comme le dit Jérome, il faut assurer le financement d'un film en amont et ne pas compter sur un financement en aval avec la diffusion qui a toujours été historiquement infinitésimale. Enfin.. les succès historiques se sont justement faits sur la diffusion, mais bon, c'est la partie émergée de l'iceberg.



C'était surtout pour faire un point sur ce territoire de non droit qu'est le web. Et pour dire qu'il faut oublier l'autoproduction dans son coin en espérant se payer sur la diffusion en ligne. A la limite si les "Like" et les "J'aime" étaient une monnaie...
Tiens... je vais rajouter une illus avec cette idée.

Le web en basant son modèle économique sur la publicité ne fait effectivement qu'accentuer le pire de ce qui se fait en broadcast sur les chaînes privées qui ont un modèle équivalent. Comme en plus le ton est plus libre encore et encore moins contrôlé il y a de quoi faire dresser les cheveux.
Mais la question à se poser serait « n'y a-t-il pas à créer un modèle de redevance ou d'aide à la création liée à la diffusion de plus en plus fréquente de contenu original sur le net ? » Après tout les abonnements sont de plus en plus liés, TV + Net avec les box de tous poils, on pourrait imaginer un système national ou européen d'aide à la web-création, avec instance indépendante et spécialistes dans le genre de ce qui existe avec MEDIA ou le CNC... Hé...

+
c

[bUrP°]

hello,

Ça fait longtemps que j'ai pas posté, mais pour dire que c'était un super article Cé, trés interressant que peu de médias aborde réellement.

En ce moment je travail sur un webdoc sur les économies parallèles et microéconomie, à mon avis il y aurait un rapprochement à faire avec l'internet.
Que justement à chaque visionnement d'une video on pourra avoir par exemple des pastilles "net" on va dire, et pour pouvoir regarder certaines videos il faut un certain nombre de pastille "net", des videos qui sont peu vues peuvent faire gagner plus de pastilles "net" et celles qui en ont beaucoup en font gagner moins.
Comme ça on créer moins de déséquilibre fait par le nombres de vues....
Je sais pas si c'est trés clair, mais c'est un peu l'idée des économies parallèles qui ont plus de valeurs quand tu consomme locale.... enfin vaste sujet.

[kachoudas]

Et est ce que tout ça va durer ?

Les modèles économiques de Youtube et Facebook sont notoirement bancals - voir les déboires de FB lors de son entrée en bourse. Youtube coutent extremenent cher et ne génère de bénéfices que depuis peu je crois. Et tout ça est encore très récents.

Les annonceurs y retrouvent ils vraiment leur compte ? S'il s'avérait que les pubs sont peu remarquées, pas si bien ciblées, les statisiques exagérement faussées par les vrirus et autres outils... sans compter les ad-blockers ! Pour ma part, ni FB ni YT ni les journaux ne me montrent jamais aucune pub... qui sont pourtant facturées à l'annonceur je suppose.

Pour ce qui est des auteurs, s'ajoute un autre facteur : le temps passé à gérer la chose : surtout faire la chasse au copies pirates et inonder les sites prescripteurs...

[cé]

Les algorithmes mis au point par YT sont quand même de plus en plus performants. Ils parviennent à repérer une musique et à la créditer même quand elle passe en fond sonore pour proposer le lien vers l'iTunes store, on peut bien imaginer que l'équivalent existera pour l'image... On arrive déjà à repérer les visages, voir à les identifier, ce ne doit être qu'une question de moyen...

Si j'en crois ma propre expérience je suis bien persuadé que les clics sur les bannières sont plus de maladroites tentatives de les fermer qu'un véritable intérêt pour le produit qu'elles proposent.
Je considère que la pub est une pollution mais la tendance dans la plupart des pays occidentaux est de la voir investir internet de plus en plus au dépend des médias classiques. Avec le problème annexe de la fragilisation d'une partie de la presse papier perdant les budgets publicitaires qui lui permettent de survivre... Mais les publicitaires et leurs clients raffolent des possibilités offertes par le net : gestion en temps réel, calibrage précis des coûts et affichages, interactivité, mesure d'impact... Du pain bénit pour les pubards et leur amour des termes marketing anglais et auters concepts fumeux.
Je reste par ailleurs persuadé qu'une civilisation de l'information et de la culture basée sur l'offre publicitaire est à mon sens une aberration morale.
Mais j'entendais encore - à propos des récentes élections chez eux - des jeunes chinois pour qui le summum de la liberté serait d'avoir accès à twitter ou facebook...

Pour se rendre compte de leur impact il faudrait que FB et YT ferment quelques jours, pour voir...

[louis]

Bravo pour cet article clair et documenté. Les graphiques sont également très jolis, et ça n'a pas été mentionné il me semble.

[cé]

Bin merci, c'est gentil de le remarquer
+
c

[Clairette]

très intéressant cet article Cé ! on ne se rend pas forcément compte de tout ça...

moi qui râle tout le temps contre les pubs sur youtube, je saurai maintenant que c'est la faute de celui qui a mis la vidéo en ligne

ah j'adore, c'est génial

[Lagrossemadame]

Je viens de tomber sur cet article qui cause des Creatives Commons et des droits d'auteur à l'occasion des dix ans des Creatives Commons.
Il y parle réussites, limites et défis à relever.

http://owni.fr/2012/12/14/les-creative-commons-hackent-le-droit-dauteur/

Petits extraits pour vous donner l'envie de vous y pencher:

L’un des arguments utilisés pour dénigrer les Creative Commons consiste à affirmer que les licences impliqueraient nécessairement une diffusion gratuite et qu’elles empêcheraient les artistes de tirer bénéfice de leurs créations. C’est grossièrement faux et les Creative Commons ont apporté la preuve qu’elles pouvaient être utilisées au contraire pour mettre en place des modèles économiques innovants.

Grâce aux clauses NC (Pas d’usage commercial), les créateurs peuvent moduler l’ouverture des licences et continuer à monétiser certains types d’usages tout en laissant circuler leurs oeuvres.

On peut s’étonner que les licences Creative Commons ne soient pas davantage utilisées dans certains domaines, comme le cinéma. Il existe des exemples dans le domaine du court métrage d’animation et le Film espagnol El Cosmonauta du producteur espagnol Riot Cinema avait constitué un exemple intéressant de combinaison du crowdfunding et des licences libres pour un projet ambitieux.

Mais il faut plutôt aller voir du côté des modes de financement et de distribution des oeuvres cinématographiques pour comprendre pourquoi il est très difficile pour des films sous CC de voir le jour. Le cinéma bénéficie en effet d’importantes subventions, comme les avances sur recettes du CNC. Or les oeuvres sous licences libres ne peuvent pas bénéficier de ces formes de financement, ce qui les coupent de leviers importants. C’est une situation qu’a souvent dénoncé le Collectif Kassandre en France, avant de décider de mettre fin à ses activités cette année.