Bolex RX5 VS Canon DSLR 40D

[GabbaGabbaHey]

Bonjour,
Fréquentant jusqu'à présent les sites de stop mo anglosaxons je découvre avec plaisir que ça parle français par ici , que c'est bien faît et ça sent bon la passion !
Je tatonne le stop mo depuis plusieurs mois avec du matos rudimentaire(vieux caméscope digital,logiciel libre),et je suis encore en phase d'essais concernant la réalisation des personnages,les décors,l'éclairage...etc..tout ceci me passionne énormément à tel point que j'y passe une bonne partie de mes nuits et de mes weeks ends!
Ma question est la suivante.Alors que je pensais m'orienter vers une réalisation en 16mm en faisant l'acquisition d'une caméra Bolex RX5 de seconde main , j'ai l'occasion d'avoir(par l'intermédiaire d'un ami photographe)un Canon DSLR 40 D neuf aux alentours de 600euros.(soit à peu prés le même prix que la Bolex RX5 occase)J'ai calculé qu'à moyen terme l'APN me reviendrait moins chère que le 16mm (pellicules,frais de transfert en téléciné ...etc...)et que le Canon DSLR 40D était parfait pour l'utiliser avec le logiciel stop motion Pro HD que j'ai testé et que j'ai vraiment apprécié.Sans compter les facilités de post production du digital par rapport au 16mm.Toutefois ce qui m'interressait avec le 16mm c'est cette super qualité d'image,cette profondeur de champ que peu d''APN sont capables de restituter.Alors est ce que la qualité d'image de l'APN canon DSLR 40D est à la hauteur du rendu en 16mm?Et est ce que le 16mm a d'autres atouts ?En vous remerciant de vos opinions.

[zac]

je pense qu'aujourd'hui, si tu choisis de tourner de la stopmo en film, c'est par coup de coeur et envie de cinéma, d'image de cinéma avec ses qualités intrinsèques et aussi une certaine méthode de travail. Je comprends ce choix...
L'arrivée des appareils numériques a bouleversé les habitudes techniques de prise de vue en apportant la possibilité de line-tester tes anims immédiatement sur ordinateur par le biais de logiciels bien faits et dédiés. Le résultat image est très bon en numérique sur des appareils reflex avec une sortie au format RAW...disons qu'il est juste supérieur à la définition du 16mm (dont les photogrames sont assez petits).
Je pense que si tu veux tourner en ciné, il vaut mieux tourner directement en 35mm...surtout pour de l'anim qui nécessite peu de métrage. Mais c'est très cher, même en faisant gaffe (développement négative, tirage copie de travail ou transfert numérique pour montage et post prod...étalonnage, montage négatif et copie zéro avec transfert optique du son etc...) tu dois avoisiner les 1500 HT euro pour presque 4min (soit une boîte de 120m)... à peu près..
De plus, il faut mettre en place un dispositif de doublage de la captation ciné en vidéo pour pouvoir visionner les prises (caméra vidéo collée au parallaxe de la 35mm ou 16mm) c'est plus safe...et tu peux vérifier tes prises en reliant la vidéo à un ordi via un logiciel de montage ou autre..
L'image 35 est encore nettement supérieure en définition aux photos numériques, elle encaisse, par exemple, bien mieux les noirs (infiniement mieux!) et le rendu est...superbe!
En numérique, il faut transférer les images sur 35 via un imageur. Le résultat est très bon pour peu que cela soit bien fait. La définition du numérique directement compatible avec le 35 est énorme puisque chaque image est en 4k...et pour manipuler de telles images il faut un sacré matos si on veut pas y passer sa vie...
Bref, le choix du ciné ou numérique est vraiment un choix artistique avant tout. Une image numérique n'aura (pour l'instant) jamais les qualités de rendu du chimique...et j'irai même jusqu'à défendre les qualités d'un format comme le super8 qui a beaucoup de charme et de qualités. Il y a aussi la solution qui consiste à "gonfler" le 16 en 35. Là aussi, c'est une démarche artistique (et souvent économique!). On fait ça avec le super 16 en prise de vue réelle. Le résultat est excellent et le poste labo est bien moins cher sur la prod.

par contre, le côté pratique du numérique est indéniable, surtout quand on a pas trop d'expérience en anim et qu'on veut pouvoir vérifier les mouvements immédiatement. En ciné, on capte directement et on attends le développement pour vérifier. Si c'est pas bon, on a grillé de la pelloche qui coûte cher et on recommence. Les méthodes sont différentes.
C'est un peu la même différence entre le DV et le film...avec l'un on tourne des heures d'un coup et on choisi immédiatement après, avec l'autre (le film) on choisi d'abord avec soin et on tourne....c'est une approche totalement différente.
Enfin, pour finir, la captation numérique permet de "truquer" immédiatement avec du compositing etc....le tournage ciné est "direct" et faire des FX après entraîne vers des soutions plus compliquées et souvent chères, qui vont nécessiter un retour au numérique!...et une sortie finale de retour vers le film...
Tournage ciné = tout sur le set. Donc, choix artistiques dès le départ.

[GabbaGabbaHey]

Merci beaucoup pour la précision de ta réponse zac.Effectivement si j'en avais les moyens ,le temps et une "certaine "ambition artistique" j'opterais sans hésiter vers le 35mm .Le 16mm m'apparaissait,en me référant au book de Susannah Shaw "Craft Skills..." et à travers le point de vue d'amateurs anglo saxons, comme une alternative intéressante , moins couteuse ,plus accessible .Même si j'en devinais les limites.
Toutefois comme j'avais cette énorme opportunité d'acquérir un APN haut de gamme je me disais à quoi bon s'embèter avec tous les inconvénients "du film"si l'image rendue par cet APN était de même niveau et ,en outre, facilitait les choses ;d'autant plus que comme je débute il y a déja tellement de choses à assimiler que je n'allais pas me rajouter des contraintes supplémentaires .
Alors je vais opter pour le numérique en essayant de le faire ,autant que possible, dans les conditions "du direct",d'autant plus qu'un set bien fait, bien éclairé,peut ,dans une certaine mesure,avoir un certain "cachet".
Et puis peut être à moyen terme faire un essai en super8 comme tu le suggères (et qui est bien moins honnéreux).Encore merci pour ta réponse.